COMPARAÇÃO DE QUATRO EDITORES PARA PÁGINAS WEB

JORGE MESQUITA

ROSÁRIO TRINDADE

MANUEL MONTENEGRO

INTRODUÇÃO

Uma observação atenta da realidade mostra-nos a existência de diversas páginas Web, apresentadas de diversa forma, anúncos publicitários, páginas de revista, etc. Tal facto poderá suscitar a curiosidade das pessoas, em particular daquelas que gostam de saber o porquê das coisas, isto é, como se elaboram as páginas.

Em termos históricos, a concepção de páginas utilizava a liguagem HTML (Hyper Text Markup Language), originando produtos muito arcaicos. À medida que os navegadores mais conhecidos( Netscape Navigator e Internet Explorer) e as ferramentas para a edição de páginas para a Web aumentaram as suas funcionalidades, as tarefas foram-se tornando mais simples, sendo a utilização de recursos feita, com um mínimo de esforço.

Seguidamente serão referenciados  em termos descritivos não só os pontos positivos, como também alguns pontos fracos dos editores considerados para a análise.

A tabela evidencia nos itens considerados, as características dos 4 editores.

Page Mill 2.0

• Para os utilizadores que estão familiarizados com processadores de texto, a acção de editar uma página é semelhante à utilização de um processador de texto, embora oferecendo possibilidades para os adeptos do código HTML, sendo por isso indicado como  bom editor de HTML.
•  Em termos de imagens, não oferece dificuldades de maior. O suporte para plugs-ins Netscape permite inserir filmes nas páginas, tão facilmente como se tratasse de imagens.
• Na elaboração de tabelas, há problemas quando se introduz texto, em particular na determinação do acesso às propriedades da célula da tabela.
• Embora a criação de frames não seja difícil, julgamos que em processos similares no FP98 e no HomeSite 4.0, o a operação ainda se torna mais facilitada, quer nos wizards, quer manualmente
• Apresenta um incoveniente que é a falta de validação do código HTML.
• Não suporta DHTML.
• Não tem tantas funções como o FrontPage98, sendo as mesmas limitadas. Em modo preview, falha em mostrar as nuances em qualquer dos navegadores mais conhecidos.Não apresenta wizards ou templates.
• Uma das janelas do PageMill é o inspector, no qual, os seus tabs são ambíguos provocando confusão nos icons.
• Já existe a versão 3.0

FrontPage 98

• É uma ferramenta versátil, popdendo satisfazer uma gama variadade utilizadores, desde a criação em ambiente empresarial, até aos utilizadores domésticos.
•  Consiste em duas aplicações : FrontPage Explorador e o FrontPage Editor. Trabalhar com as duas permite criar , ver e editar o Frontpage Web –conjunto de páginas HTML, imagens, tabelas,formulários e outros elementos, presentes num site.
•  Embora seja uma ferramenta muito conhecida e utilizada, atenda-se ao impacto da Microsoft, origina algumas dificuldades – setup complexo - por exemplo, na instalação de um servidor web, o qual poderá implicar problemas na utilização da aplicação Frontpage Explorador, tendo sete vistas diferentes do FrontPage Web, mostrando, entre outros aspectos, organização no disco do conteúdo actual, permitindo trabalhar ficheiros diferentes, arrastar e largar páginas HTML, criar estrutura de navegação, reparar hiperligações, etc.
• O editor pode ser utilizado separadamente, em cuja área de trabalho se criam as o conjunto de páginas designado por FrontPage Web., permitindo com muita facilidade ver como aparecem no browser.É uma das grandes vantagens a rapidez com que se muda do editor HTML para o modo design.
• Parece-nos que a elaboração de frames suscita algumas dificuldades, em contraponto com a criação de tabelas, podendo ser redimensionadas de acordo com as interesses pessoais.
• Integra-se perfeitamente com o as ferramentas do Office da Microsoft, apresentando uma gama variada de elementos de concepção visual, úteis para a elaboração da página, assim como gama muito variada de funções.
• Apresenta um inconveniente que é a falta de validação do código HTML.
• Já existe a versão 2000

HomeSite 4.0

• Apesar de ser um produto evoluído em termos de funcionalidades, também é acessível a utilizadores, com pouca experiência, sendo uma ferramenta em que o interface é espectacular, apresentando a área de edição com muitas vistas, suportando múltiplos documentos, podendo com muita facilidade passar do modo edição(código HTML), para o browser e para o modo design.
• Tem flexibilidade total no design, acesso às últimas tecnologias da web, tais como DHTML,SML,CSS.
• Permite aceder através da "ALLAIRE" a uma colecção de imagens gratuitas, assim como a uma colecção de "codesweeperscripts" e Javascripts, sendoWYSIWYG  uma funcionalidade.
• Em termos de edição de HTML, parece-nos o melhor dos comparados.
• Em termos de funcionalidades, é rico, sendo em termos genéricos, fácil a inserção dos links(hiperligações), frames (molduras), lists(listas) e tabelas.
• Julgamos que a construção de tabelas (em modo design), através da wizard respectiva tem limitações em termos de dimensionamento da largura das colunas, após a passagem ao estado definitivo.
• As frames (molduras), não são suportadas, no modo design.
•  Permite validar o código HTML, sabendo-se em qualquer momento, se o código está correcto. Em geral, é bom para quem se interesse por programar em HTML.

HotDog Pro 5.5

• É um produto evoluído em termos de funcionalidades, sendo uma ferramenta em que o interface é variado, apresentando a área de edição com muitas vistas, suportando múltiplos documentos, salientado-se a passagem entre os vários modos ser feita de uma maneira não tão linear como nas ferramentas HomeSite e o FrontPage 98, sendo difícil descobrir o modo design.
•  Em termos das funcionalidades mais habituais, links, frames, imagens, tabelas, listas, é acessível a utlização das wizards respectivas(tabelas e frames).
• É um bom editor HTML. Recomenda-se para utilizadores detentores de uns certos conhecimentos.
• Não é uma ferramenta fácil para quem se inicia a trabalhar na concepção de páginas.
• Apesar de algumas funcionalidades, parece-nos um pouco "pesado".

Conclusão: A comparação de 4 editores foi feita tendo em conta alguns itens, que nos pareceram  mais importantes. Após tudo o que foi dito anteriormente, concluímos que o HomeSite 4.0 responde melhor ao que se pretende, no tocante à elaboração de páginas.